Соционика с улыбкой

Сэм пишет:Хе. Можно было бы и научить, тока зачем? Интересно играть с теми, у кого своя метода.))))

Вашей слабой стороной является неумение заставить себя заниматься долгой кропотливой работой, следовать установленным правилам и регламенту, тщательно вести документацию, подробно прорабатывать детали, работать в тесноте, при большом скоплении людей, а также "уважать" иерархию независимо от индивидуальных качеств начальства. Вам трудно дается беспристрастный логический анализ, отделение главного от второстепенного, из-за чего Вы склонны утопать в бесконечных делах и смене увлечений. Вам также трудно правильно распределить мероприятия по времени, что ведет в конечном счете к физическому и нервному переутомлению и неудовлетворенности жизнью.

Вам можно рекомендовать следующее: отработайте гибкий, но четкий распорядок дня и старайтесь его соблюдать. Планируя мероприятия на завтра, обязательно определяйте важность каждого из них. Доверяя своей наблюдательности, помните, что она у Вас распространяется лишь на людей, а в деловой сфере прислушивайтесь к советам профессионалов, иначе неизбежны обвинения в верхоглядстве. Больше и вдумчивее читайте, записывайте наиболее важные правила и положения. Помните, на одной импровизации и общем представлении в эпоху НТР далеко не продвинешься.

Другой Вашей проблемой является недостаточно развитая сила воли, неумение держать себя в руках при любых обстоятельствах. Вы часто колеблетесь при принятии важных решений, а неожиданные вспышки агрессивности могут испортить Ваши отношения с людьми. Хотя Ваша смелость и решительность в экстремальных ситуациях часто выручает Вас, но в спокойном состоянии Вы периодически ощущаете апатию, Ваш тонус падает.

Воспитывайте в себе сдержанность и последовательность, заставляйте себя делать все более тщательно и старайтесь доводить начатую работу до конца. Старайтесь не давить на окружающих без явного на то повода, предлагая навязчивые советы, требуя от них немедленного выполнения чего бы то ни было. Старайтесь управлять своими эмоциями.

Сэм пишет:Ну, читать по-диагонали могут все. когда тупо хотят высказать свою точку зрения о вопросе, а не подискутировать. Сама так иногда делаю.
А про то, что указывает... так она умна. И я подозреваю, что ей частенько об этом говорят. Потому и советы раздает направо и налево. Кстати... я за ней не слежу. Она не только в темке соционики советовала нстоятельно что ли?)))
Истерики я там не видела. Самомнение - да. Кхе, кстати, ощущение такое, что мой первый ответ в теме ее зацепил. Потому и вернулась. А читают невнимательно те, кто боится там что-то такое прочитать, что либо может обидеть, либо вывести слишком, либо прозорливо чего там скажут по теме самого оппонента...)))

Сэм пишет:И каков вывод? Ее когда-то, кто-то и где-то, как в сказке про козленочка - посчитали не в ту степь?))))

Сэм пишет:Хм... Отчего-то вспомнилась моя коллега по работе (Гексли). Она вечно следит за тем. что и как я делаю. Даже главные не следят. Если что - заморгаюсь, помедю, вырывает из рук или суется с подсказками... Недавно вышло ЦУ от руководства (мне лично в лицо было сказанное). Я его, так скать, во всю внедряю, на что она мне - в противовес страыми правилами тычет... Я грю - так А. ж сказала, что надо так-то и так-то и не иначе....
Она - Это ты неправильно все поняла, как всегда..
Я - П., я ж переспрашивала А. ...
Она - Делай, как я говорю, пожалуйста!
Я - Если мне кто и что скажет на это, я тебя упомяну, П....
Она - Хм... (гордо так)

)))))

Сэм пишет:Это уже показуха. Сама обосралась, тперь, по обыкновению, выдумываем сказки про сглаз и чуть ли ни порчу.))))
Это не ТИМное. Это общечеловеческое. Котролировать ся надо и не выдавать свои слабости и гадости так, чтобы потом ими же мог кто-нибудь тебя же и умыть. Никакое не ИМХО. Факт.

tasenka пишет:тебе может встретиться какой нибудь Гексли с уклоном в Макса, а ты его за чистую монету примешь, а потом выяснится, что это был мираж или наоборот, в загекслившемся максе не углядишь суть и не обратишь внимание.

tasenka пишет:У моей подруги Макса любимый тип Гексли и она хотела бы им быть так и призналась. Но когда косят Максы у них лучше выходит, нежели когда наоборот.

Сэм пишет:Иной раз, в разговорах с логиками, те меня убеждают в том, что я никакой не интуит, а логик. Лишь потому, что свое интуитивное могу разложить по полочкам... Тока невдомек, что прежде чем разложить, я, как на примере Никитки, долго не могу сообразить - чо меня так смущает в человеке или, как в примере с Алиеном, чо меня так прет от него?! Тут все дело в том, что наверное, интуиты улавливают подтексты что ли... Даже при всей вере в то, что я ее интересовала, я могу с уверенностью сказать, что я ее и раздражала. Даже знаю чем. Теперь знаю. НО тогда... это ж как щекотка. Одно слово, один жест человека и ты отчего-то напрягаешься или расслабляешься. В одном случае, ты автоматом (вспомним про то, о чем уже говорили) чего-то недоговариваешь, в чем-то не открываешься перед человеком, чуя жопу какую-то, а в другом наоборот.
Невозможно говорить об интуитивных догадках онлайн. Если попытаться их озвучить - это в 80 процентах выглядит бредом. Несформулируешь ты их так, чтобы было удобоваримо и тем более, доказуемо. А уж дождавшись доказательств... Хе.)))))

Сэм пишет:Кстати, логику чему противопоставляют в соционике? Не интуицию, вроде бы. А в разговорах, именно ее, родимую.

Сэм пишет:Вся фигня в том, что как на логику, так и на интуицию полностью полагаться нельзя. Потому и приходится тоже шерстить, запоминать дословно и копировать документы.)))) А логикам что длеать в таких ситуациях - я ваще ума не приложу, если честно. Есть же еще такая фигня, как прокачанность по противоположному. Меня как-то назвали прокаченной логикой интуиткой. Вокруг ибо столько тех, кто вечно (да и тут все то же) готов спросить, тока что (простите) набздев: - Где? Кто? Я? Когда?)))))